方舟子的Blog

　　（2006年11月2日通过电子邮件采访，7日在报纸上发表时有删节，这里是未删节版）

　　问：网上关于您批判中医理论的文章被广为转载，引发了系列讨论。但何谓中医，这本身就是一个很难解答的问题。您承认自己并没有系统的学习过中医，那么就您所批判的对象来看，你认为什么是中医？中医的主要的理论是什么？

　　答：我不知道你说的“没有系统的学习过中医”是什么意思，如果是指我没有在中医学院读过书，或给老中医当学徒，那是显然的。但是这并不等于我对中医不了解，或者像有些人说的那样“不懂中医”。我对中医的了解估计要比大部分中医支持者多，出于对历史、文化的兴趣和批判的需要，我至少还翻过中医典籍，读过中医的医案、“经验之谈”，所以总体上知道中医是怎么回事，了解其理论基础和思想方法。我批风水、批算命，也没有必要去系统地学习风水、算命吧？

　　中医像其他民族的古代医学一样，就是个大杂烩，包含了哲学、玄学、巫术、迷信、民间医术的内容。它是在人类有科学之前就已形成的一套体系，本来就与科学没有什么关系，如果有人非要把它贴上科学的标签，那就是伪科学。它的主要理论是阴阳五行、脏腑经络、气血津液、四诊八纲、辨证施治。

　　问：现在因为网络的介入，使得很多您的文章被转载和删改，出于对您的尊重，我们想简单的了解您本人对于中医究竟持怎样的观点，能简单的阐述一下吗？

　　答：首先，中医理论体系不是科学，与现代科学思想、方法、理论、体系格格不入，应该彻底地否定、抛弃。

　　其次，中药、针灸等中医具体疗法包涵一些治疗经验，值得挖掘，但是要用现代医学方法检验其有效性和安全性。

　　再次，中医中的有效成分可以被现代医学所吸收，成为现代医学的一部分。但是中医和现代医学是两套完全不同的体系，是不可能相互结合的。要反对那种让患者接受正常的现代医学治疗的同时又让他们购买中药，或者在中药中添加西药成分的“中西医结合”。

　　最后，在当前最为紧迫的，是反对“中药没有副作用”的宣传，要在中药说明书中清楚地标明已知的毒副作用。对于毒副作用不明或毒副作用过大的中药至少不能做为非处方药销售。

　　问：在你的论述中，现在大家比较关注的是“弃医验药”的理论。您说中医理论很多是建立在经验主义和玄学的基础之上，所以应该舍弃。那么您怎么看待中医中讲究人身是个整体，通过调理身体机能提神免疫力来抵抗病毒等理论？您认为这种强己以御敌的理论也是伪科学的吗？

　　答：中医像其他民族的古代医学一样，对人体解剖、生理几乎没有具体的认识，当然只能笼统地讲整体，这是一种蒙昧的、神秘主义的整体观，应该否定。相反地，现代医学也讲整体，但是是一种建立在对解剖、生理的具体认识上的整体，是科学的整体观。

　　所谓“免疫”、“病毒”都是现代医学的概念，中医哪里知道什么“免疫”、“病毒”？乃是剽窃现代医学的概念来为自己贴金。中医对免疫、病毒一无所知，又如何能做到“通过调理身体机能提升免疫力来抵抗病毒”？只有现代医学才能通过接种疫苗等方法做到这一点。

　　“强己以御敌”不是一种科学理论，而是一种治疗思想，现代医学同样强调要“强己以御敌”，而且能够做到，比如上面说的免疫接种。而中医即使有这种思想，一般也做不到。

　　问：至于“验药”，您认为判定一种可以食用的材料是否成药的标准是什么？中药与食材的本质性区别在哪里？一些食材中也可能含有微量重金属等致病因素，一些药草如果蒸煮炒炸也可以成为美味，照此来看，验药要怎么下手呢？

　　答：食物和药物的区别是很清楚的，食物是给身体提供营养素、维持正常的生理机能的，在正常服用范围内一般不会有副作用，而药物是用来纠正失常的生理机能的，即使在正常服用范围内也会有副作用。所以食物的安全标准要比药物高。我们国家现在对食物的检测已经有一套标准，如果食物中的微量重金属等有害物质含量超过了国家标准，是不应该销售、使用的。中医完全把食物和药物混为一谈，一方面认为所有的食物都有药性、都能入药，另一方面又把药物当成食物吃。我们要验的，是那些被医生、医院当成药物使用的中药，如果有人要把药草当食物吃，那是他个人的自由，虽然我认为这种做法很危险，也最多只能提出忠告。

　　问：从另一方面看，中药是中医产生后的衍生物，但是如果中医理论本身是伪科学站不住脚的，那么中药还能称之为药吗？如果他不是药，那么我们吃的所谓的中药就变成一种饮料或者食品，那么是不是就不存在“验药”，而是要验“食物”了呢？那么您又怎么看待“食补”这个问题呢？

　　答：只要是被用来治病的东西，就都可以称之为药，它是否真能治病、治什么病，是另外一回事。此外，一部分中药的疗效是在经验中摸索出来的，与中医理论无关，所以虽然中医理论站不住脚，也不等于所有的中药都是无效的。“食补”正是中药把食物、药物混同的产物，未必真正能“补”身体，反而因为未知的毒副作用，可能对身体有害。

　　问：您说您98年的时候就发表过批判中医的文章，那么您是从什么时候开始关注起中医这个问题的？第一次是什么样的机缘让您开始质疑这样一个流传了几千年的理论？

　　答：我在高中时在阅读了一些生物学、医学的科普著作之后，就不信中医了。以后上了生物系，成了生物化学博士，当然更不可能相信中医，否则对不起我所受的科学教育和生物医学专业训练。

　　问：您认为中医不科学，那您怎么看待韩国人现在抢在中国之前要讲它身为该国的文化遗产呢？

　　答：科学和文化不是一回事。中医没有科学价值，但是有文化价值，至少可以让我们知道古人是怎么看病、吃药的，我支持把中医当成文化遗产，送进博物馆保护起来。

　　问：您在论著中强调说中医存在经验主义错误。那么如果您承认您没有系统的学习过中医，同时根据一些相关的案例，例如有人因为吃了中药而慢性中毒等个案而判断中医师伪科学的，那么从某种程度上来说您也犯了经验主义的错误呢？因为事实上您也没有在这方面做过全面的调查和实验不是吗？

　　答：我只是介绍药检部门、专业机构、生物医学研究人员做的调查、实验和研究结果，并不是我个人的经验，也没有必要由我本人去做这方面的研究。我也不是因为中药有毒性而认定中医是伪科学。我只不过是说，中药的慢性中毒案例是中医不可能发现的，只有采用现代医学的方法才有可能知道。

　　问：我们看到，您在面对有人对您恶意炒作自己的质疑时，以您早在98年时就已发表过文章质疑中医并不存在想借机炒作的想法等作为回复。那么如果我们换个角度来看，这样不断地出现在网络和平媒上做出回应，对于发扬您的观点是有益的，那么您认不认为自己现在有意或是无意的，正在抓住这样一个机会呢？

　　答：我的名气已经够大的了，没有必要再靠批评中医来炒作自己。事实上，由于绝大部分中国人都相信中医，还有很多人与中医中药有着利益关系，我批中医让很多人接受不了，以前的一些支持者都反对我，在媒体上、网络上对我的攻击、谩骂更是铺天盖地，所以批中医实际上有损我的“公众形象”，如果我真在乎自己的
“形象”，根本不会去做这种吃力不讨好、得罪一大批人的事。我们对中医的批评是一贯的，从1998年以来就没有间断过。去年我也在《中国青年报》、《北京科技报》上面发表过一些有关文章。以前对中医的批评主要局限于海外，以留学人员为主，现在国内很多学者也参与进来，让更多的人关注这件事，这是好事。我也愿意用我批学术造假、伪科学积累下来的信用，让更多的人能够因为信任我而不迷信中医。

　　问：在看了您的回信后，我们又采访了几位中医药大学的老教授，有中医指出，您在批判中医的问题上，出现了两个问题：首先，科学与中医是两个不同范畴的产物，不能因为中医不属于科学范畴就摒弃它，例如埃及的金字塔也不是现有科学知识能解释的，但我们并不能否认它的神奇。

　　答：医学首先是一门科学，不能用不科学的东西来治病。否则的话，我们是不是也可以说巫医、跳大神也不是现有科学知识能解释的，但我们不能否认它的神奇呢？另外，金字塔没有什么现有科学知识不能解释的，我很早以前就写过一篇文章驳斥过这种说法。

　　问：第二，您的文章中存在偷换概念的问题。中医可以从中医理论、中医师诊疗等很多方面作定义。而您选择了将其定义成包括哲学、玄学、巫术、迷信、民间医术等的大杂烩。对于这两点，您有何回应？

　　答：我那不是定义，而是指出中医的性质。如果要给中医下一个定义，很简单，就是汉族古代医术体系。

　　问：此外，有中医支持者认为，中医讲究应病症决定用药，只要病症消失就说明治疗有道，例如在肿瘤的治疗上就讲有带瘤生存一说，而西医现在也正有往这方面发展的趋势，例如有病人咳嗽，就选用最能止咳的药，而不是说解决为什么咳嗽的问题，那么从某种程度上说，西医刚刚发展到中医的某个程度。你同意这种说法吗？

　　答：这种说法表明中医支持者根本就不懂现代医学。现代医学最注重找出病因加以彻底的治疗，而不会简单地消除症状就认为万事大吉。只治症状不治病因，并没有把病真正治好，有时候是很危险的，会掩盖了病情、耽误了治疗。有时候因为病因不明，或者虽然知道病因但目前还没有办法消除病因，才不得已只治症状。

　　问：您怎么看待现在中医越来越热，更多人选择看中医的现象？

　　答：这是个伪问题。连许多中医支持者都承认，中医目前处于危机之中，连中医院都以现代医学治疗为主，越来越少的人选择只看中医。